文章信息：Severin Hauenstein, Mrigesh Kshatriya, Julian Blanc, Carsten F. Dormann, & Colin M. Beale. (2019). African elephant poaching rates correlate with local poverty, national corruption and global ivory price. Nature Communications: 10(1), 2242. https://doi.org/10.1038/s41467-019-09993-2

阅读笔记：高晨舸

阅读时间：2022年3月4日

1.选题视角

偷猎导致整个非洲大象数量的迅速下降。在政治环境发生引人注目的变化之后，非洲非法杀害的大象总数正在下降。

2.创新点

研究了推动当地和全球范围内偷猎率的过程，评估了潜在的保护干预措施

3.方法和数据

（1）撒哈拉以南非洲29个国家的53个地点的年度大象尸体数量（2002-2017年，16年内从53个地点提供了607份观测结果）

（2）协变量：婴儿死亡率、贫困密度、降水量、贪污指数、贫困密度、基地面积、执法充分度、象牙缴获量、象牙价格

（3）基于分层回归模型，将2002年至2017年间53个非洲监测非法捕杀大象（MIKE）地点的年度尸体遭遇数据与当地、区域和全球社会经济协变量相关联，探讨了相关驱动因素对减少偷猎的潜在贡献。

4.研究结论

（1）研究层面：53个地点的年度偷猎率与中国主要市场的象牙需求代理密切相关，而国家之间和地点之间的差异与腐败和贫困指标密切相关。

（2）应用层面：继续投资于执法可以进一步减少偷猎，但如果不采取行动同时减少象牙需求并解决腐败和贫困问题，就不太可能成功。

5.思考和启示

（1）可延伸思考传统村落数量减少的潜在影响因素

（2）考虑到了政策影响的时间滞后性

【大象偷猎活动增加，干预措施有效性不详】最近举行的高级别政治首脑会议1以及中国一些广为人知的象牙销毁事件和美国将大象偷猎推到了国际议程的首位。自2000年代初以来，非洲象（Loxodonta africana）偷猎活动增加的证据令人信服：非法象牙运输的缉获量一直在上升。保护区内外的核心种群七年内下降了30%被发现偷猎的死象数量有所增加.保护工作的重点是减少需求（中国最近禁止象牙贸易被认为是一个重大成功）和加强对供应的控制（例如，坦桑尼亚有争议的Tokomeza行动）并呼吁扩大大象反偷猎基金的规模.自2011年以来在《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）会议上公布的数据显示，偷猎率可能正在上升，但不同干预措施的有效性尚不清楚，经验数据也很少。

大象是魅力十足的巨型动物的定义，但它们也是非洲大草原和森林生态系统的重要工程师。并在吸引生态旅游方面发挥着至关重要的作用，因此它们的保护是一个真正的问题。虽然似乎很明显，大象偷猎是一个泛非问题，偷猎的效果不均匀;一些种群稳定或增加（例如南非的克鲁格国家公园），大象偷猎在几个非洲保护区（例如纳米比亚的埃托沙）仍然鲜为人知。这种空间和时间变化使我们能够评估当前保护工作的有效性，并确定偷猎问题的解决方案。

【减少需求与供应是减少偷猎的关键】目前关于如何减少偷猎的讨论集中在两个方面：减少需求，并减少供应.近年来，东亚，特别是中国对象牙需求的增加被广泛认为是非洲偷猎增加的最终驱动力，这主要是基于对截获象牙运输目的地的分析。人均收入的增长以及中国传统的象牙市场.再加上中国在非洲的经济参与度越来越高，缩短了资源与市场之间的联系，中国的需求被归咎于象牙价格上涨，并助长了非法活动的迅速增加。然而，非法象牙贸易是复杂的：中国的需求当然很重要，但最近在泰国缉获了更多的象牙原料，并设有运输中心运往其他东亚国家，如马来西亚、菲律宾和越南.减少需求被视为阻止非洲偷猎的关键一步。然而，非法贸易经济使这变得复杂。贸易禁令和相关象牙缉获甚至可能通过导致象牙价格上涨来增加偷猎动机.

【执法在一定程度上有效，但作用有限】供应方反偷猎政策侧重于提高执法效率：由资源更充足的护林员进行更多巡逻.在实践中，传统的执法活动可以减少非法活动.不幸的是，随着商品价格的上涨，执法变得不力，尽管在执法方面投入了大量资金，但仍有许多非法市场持续存在，用于天然（如犀牛角）和其他（如麻醉品、武器等）产品的繁荣。此外，许多来源国普遍存在的腐败和执法能力有限意味着，即使在现场进行逮捕，起诉也可能失败，或者执法只侧重于参与该行业的最低层个人：只有在腐败程度低、执法能力高的情况下才有可能进行有效的执法。其他以供应为重点的解决办法利用了以下建议，即最贫穷地区的偷猎率可能最高，因为非法活动的财务诱惑相对较大。这引起了人们对以社区为基础的保护计划的兴趣，这些计划寻求将保护改进与减贫直接联系起来。有证据表明这可以降低当地的偷猎率.

【寻找抑制偷猎的最强干预】尽管不在象牙贸易的多个阶段采取干预措施就无法制止偷猎大象的行为，但偷猎大象对某些干预措施的反应可能比其他干预措施更强烈。

我们的两个目标：

（a)测试不同地点和不同年份的当地条件是否可以解释大象种群之间和种群内部偷猎率的变化；

(b)确定偷猎率最敏感的过程，从而确定优先保护目标。

基于分层回归模型，将2002年至2017年间53个非洲监测非法捕杀大象（MIKE）地点的年度尸体遭遇数据与当地、区域和全球社会经济协变量相关联，我们探讨了相关驱动因素对减少偷猎的可能贡献。

图 按地点划分的年度偷猎趋势

非洲MIKE遗址地图，显示了与各自饼图大小成比例的估计大象种群规模（从NKK的Niokolo Koba国家公园的<10到SEL的Selous Mikumi野生动物保护区和国家公园的45254），估计的非法猎杀大象的中位比例（非法=实心饼片，合法=透明颜色），2012年至2017年估计的PIKE年趋势（绿色=减少[偷猎]，灰色=不减少）（遗址名称见补充结果），以及已知和可能的非洲大草原大象范围

图 估计的年度偷猎强度——观察和估计

a对53个MIKE监测点的人均偷猎率的年度估计。显示的估计值是每年所有地点的年度偷猎率中位数，来自3000个MCMC样本。灰线显示了拟合到所有数据的模型估计值，实线显示了中值估计值，虚线概述了90%置信区间。蓝框表示仅拟合到训练数据（2002-13）的模型（相同结构）估计值，红色突出显示了测试数据（2014-17）的估计值。箱线图中心线表示中值估计值、第一和第三个四分位数的箱边界以及90%的CI。十字架代表了所有地点的总体观察偷猎率，并将偏向于发现更多尸体的地点。b仅将模型的3000个MCMC样本与训练数据（2002-13）进行拟合，并与各自观察到的PIKE值进行比较，得出测试期（2014-17）的PIKE估计中值。深灰色表示样本量较大。黑线和误差包络表示对这些数据进行加权回归的平均估计值和95%置信区间，虚线表示同一性。加权相关系数为0.48（90%置信区间：0.39–0.54）

图 关键协变量与非法猎杀大象估计比例（PIKE）之间的条件关系

逐站点协变量（钢蓝色）a婴儿死亡率和b年降水量，逐国家协变量（浅蓝色）c腐败感知，站点级协变量（深灰色）d贫困密度，e站点面积和f执法充分性，以及年度（砖红色）g大规模象牙缉获量和h象牙价格。误差包络表示3000个MCMC样本的90%置信区间，水平虚线表示估计的截距中值。所有效应图都覆盖有响应量表部分残差（站点和国家逐年协变量的点以及站点和年度协变量的框）。箱线图中心线表示中值估计值、第一和第三个四分位数的箱边界以及90%的CI。所有图都按相同比例缩放，以使效果大小直接可比。

原文链接：https://www.nature.com/articles/s41467-019-09993-2